上诉人（原审原告）：浙江萧山五粮液系列酒销售有限公司（以下简称萧山五粮液）

    上诉人（原审原告）：宜宾五粮液股份有限公司（以下简称宜宾五粮液）

    上诉人（原审被告）：四川老作坊酒厂（以下简称老作坊酒厂）

    被上诉人（原审被告）：宁海县昌盛食品有限公司（以下简称昌盛公司）

    萧山五粮液、宜宾五粮液诉老作坊酒厂、昌盛公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案，因双方当事人不服宁波市中级人民法院（2003）甬民二初字第95号民事判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。

    法院经审理查明，萧山五粮液于2003年3月取得“作坊”商标，并许可宜宾五粮液独占使用“作坊”商标。四川省宜宾五粮液集团有限公司于1999年12月获得包装盒的外观设计专利。老作坊酒厂成立于2001年7月，生产“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒，其中“老作坊玉窖”中的“老作坊”三字远大于“玉窖”两字。昌盛公司自2002年12月开始经营三个品种的老作坊玉窖酒。

    浙江省高级人民法院认为，萧山五粮液与宜宾五粮液拥有“作坊”注册商标专用权，应予以保护。老作坊酒厂在生产的“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒中突出使用“老作坊”三个字，与“作坊”注册商标在整体上构成近似，容易使相关公众对商标来源产生误认或混淆，老作坊酒厂、昌盛公司侵犯了萧山五粮液、宜宾五粮液的商标权；宜宾五粮液提供的证据不能认定涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒为知名商品，老作坊酒厂、昌盛公司的行为不构成对知名商品特有的名称、包装、装潢的侵犯；在萧山五粮液、宜宾五粮液并没有就专利侵权提出明确诉讼请求的情况下，没有必要对专利侵权纠纷进行审理；由于萧山五粮液自2003年3月才享有“作坊”注册商标专用权，而老作坊酒厂成立于2001年7月，早于萧山五粮液享有注册商标专用权，且老作坊酒厂企业名称经工商行政管理机关登记程序取得，萧山五粮液、宜宾五粮液请求撤销老作坊酒厂字号的诉讼请求没有事实和法律依据；结合本案情况，根据萧山五粮液取得商标专用权的时间、老作坊酒厂侵权行为持续时间以及萧山五粮液、宜宾五粮液制止侵权所支付的合理开支综合考虑的赔偿数额。

    2004年8月26日，浙江省高级人民法院依法判决：老作坊酒厂、昌盛公司停止对“作坊”注册商标的侵权；老作坊酒厂、昌盛公司分别赔偿萧山五粮液、宜宾五粮液经济损失20万元和10万元（含制止侵权所支付的合理费用）。